DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı .... A.Ş.ne ait emtianın Türkiyeden Fransaya nakliyesi işinin davalı .... A.Ş.nin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ancak alıcı firma adresine varan araçtan emtianın tahliyesi esnasında hasar olduğunun tespit edildiğini ve 38.325,57-TL sigortalı zararının müvekkilince ödenerek sigortalı haklarının halefiyet ve temlik esasına göre devralındığını, davalı ... A.Ş.ne navlun faturasını düzenlemiş olan ana nakliyeci sıfatıyla ve diğer davalıya ise konişmentoyu düzenleyen olarak başvurulmuş olmasına rağmen sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1317 KARAR NO : 2019/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2017/171 2018/178 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı .... A.Ş.ne ait emtianın Türkiyeden Fransaya nakliyesi işinin davalı .... A.Ş.nin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ancak alıcı firma adresine varan araçtan emtianın tahliyesi esnasında hasar olduğunun tespit edildiğini ve 38.325,57-TL sigortalı zararının müvekkilince ödenerek sigortalı haklarının halefiyet ve temlik esasına göre devralındığını, davalı ... A.Ş.ne navlun faturasını düzenlemiş olan ana nakliyeci sıfatıyla ve diğer davalıya ise konişmentoyu düzenleyen olarak başvurulmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... İzafeten ... Tic. A.Ş vekili, uluslararası yetki itirazında bulunduklarını, zira konişmentonun 24.maddesi uyarınca Londradaki İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, navlun faturasının diğer davalının acentesi sıfatıyla düzenlendiğini, uluslararası yetki itirazında bulunduklarını, zira konişmentonun 24.maddesi uyarınca Londradaki İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, yasaya uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olması nedeniyle davalı .... mahkemenin milletlerarası yetkisine yönelik itirazının haklı olduğu, her ne kadar davalı ... Tic.A.Ş. tarafından da milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de davalının bu itirazını kendini daha rahat savunabileceği mahkemede ileri sürmesi MK md. 2' ye aykırılık teşkil edeceğinden haklı görülmediği, öte yandan TTK nın 105. maddesi hükmü uyarınca davalının navlun faturasını dahi acente sıfatıyla imzalaması karşısında acente olup acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davalı .... karşı açılan davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, davalı ..... Ticaret AŞ'ne karşı açılan d...