DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2021 İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalı ile İzmir Çeşmede yaptırdığı otel inşaatı sırasında abonelik sözleşmesi ile elektrik alımı gerçekleştirdiğini, yapılan sorgulamada davacının davalıya 4 adet faturadan dolayı toplam 2.298,021 TL borcu olduğunun ve bu faturalara uygulanmış olan 10.600,901 TL gecikme cezası ile birlikte toplamda 12.898,921 TL borcunun olduğunun öğrenildiğini, ilgili aylarda gerçekleştirilen elektrik tüketimine ait borçların zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından inşaat sona erdikten sonra otelin dava dışı 3. kişiye satıldığından dava konusu faturalara konu dönemde elektriği tüketen satın alan 3. kişi olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturalardan kaynaklı bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/860 KARAR NO : 2021/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2019 NUMARASI : 2017/880 Esas 2019/602 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2021 İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalı ile İzmir Çeşmede yaptırdığı otel inşaatı sırasında abonelik sözleşmesi ile elektrik alımı gerçekleştirdiğini, yapılan sorgulamada davacının davalıya 4 adet faturadan dolayı toplam 2.298,021 TL borcu olduğunun ve bu faturalara uygulanmış olan 10.600,901 TL gecikme cezası ile birlikte toplamda 12.898,921 TL borcunun olduğunun öğrenildiğini, ilgili aylarda gerçekleştirilen elektrik tüketimine ait borçların zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından inşaat sona erdikten sonra otelin dava dışı 3. kişiye satıldığından dava konusu faturalara konu dönemde elektriği tüketen satın alan 3. kişi olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturalardan kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti istemesinde korunmaya değer ve güncel bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının aleyhinde bir icra takibi yapılması ihtimalinde dahi zamanaşımı defin de bulunarak takibi durdurabilme imkanına sahip olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "Davalı tarafça davacı aleyhine söz konusu faturalardan dolayı herhangi bir yasal başvuruda bulunulmamıştır. Borcun zaman aşımına uğradığı hususu ancak ve ancak alacağın tahsili için başvurulduğunda ileri sürülebilecek yasal bir kurum olup borç zamanaşımına uğrasa dahi eksik borç mahiyetinde varlığını devam ettirmektedir. Davacının borcun zaman aşımına uğradığı iddiası ile borçsuzluğunu tespitini istemesi halinde ortada korunacak hukuki bir yarar söz konusu değildir. Zira söz konusu borç her halükarda mevcut olup, ancak istenebilirliği tartışmalı haldedir. Davacının isterse, borcunu eksik borç olsa dahi ödeyerek kapatma ve bu şekilde borçlu olmaktan kurtulma yolu bulunmaktadır. İleride davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatılır ise ticari itibarı sarsılabilir şeklindeki bir savunmanın hukuken dinlenmesi mümkün değildir...." gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, zamanaşımına uğramış olan borç eksik borç niteliğinde olup ödenmesi halinde iadesinin talep edilmesi mümkün olmadığından mahkemenin davacıyı eksik borç niteliğinde olan bir borcu ödeyerek kapatma yükümlülüğüne tabi tutmasının Menfi tespit hükümlerini işlevsiz kılacağını, kaldı ki dava dilekçesinin 4. bendinde otel şantiyesinde kullanmak üzere bahsi geçen abonelik sözleşmesiyle elektrik temin eden davacının, inşaat sona erdikten sonra oteli 3. kişiye sattığından dava konusu faturalara konu dönemlerde yapılan elektrik kullanımlarıyla hukuki ...