DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasarım ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, davalının istemi doğrultusunda Mayıs ve Haziran ayında da hizmet verildiğini, Mayıs ve Haziran ayına ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket mali müşavirinin müvekkili şirkete 14.07.2014 tarihinde imzalı ve kaşeli bir Hesap Mutabakat Yazısı faksladığını, bu yazıya göre 30.06.2014 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 126.053,90 TL alacağı olduğunun teyit edildiğini, davalının sekiz günlük kanuni süre geçmiş olmasına rağmen davacı tarafından düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1544 Esas KARAR NO: 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2015/1138 Esas, 2018/223 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasarım ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, davalının istemi doğrultusunda Mayıs ve Haziran ayında da hizmet verildiğini, Mayıs ve Haziran ayına ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket mali müşavirinin müvekkili şirkete 14.07.2014 tarihinde imzalı ve kaşeli bir Hesap Mutabakat Yazısı faksladığını, bu yazıya göre 30.06.2014 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 126.053,90 TL alacağı olduğunun teyit edildiğini, davalının sekiz günlük kanuni süre geçmiş olmasına rağmen davacı tarafından düzenlenen 21.05.2014 tarihli ve ... nolu faturayı 30.06.2014 tarih ve ... numaralı iade faturası ile iade ettiğini, davalının 126.053,50 TL tutarındaki borcundan 88.500,00 TLsini 10.09.2014 tarihinde ödediğini, bakiye 37.353,50 TL'yi ödemediğini, davalı aleyhinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren sözleşmenin yalnızca 6 ay süre ile akdedildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde " taraflar karşılıklı görüşerek sözleşme süresini yazılı mutabakat ile uzatabilir " hükmü yer aldığını, müvekkili şirketin, 01.11.2013-30.04.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme yükümlülüğü olan toplam 12.500,00 TL + 2.250,00 TL KDV = 14.750,00 TL x 6= 88.500,00 TL ödemeyi yaptığını, müvekkili tarafından sözleşmenin uzatılmasına dair herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, taraflarca buna ilişkin yazılı bir anlaşma da bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkilinden onay almaksızın tek taraflı olarak Mayıs ve Haziran 2014 ayları için fatura tanzim ettiğini, müvekkili çalışanının fatura ve içeriğini sorgulamaksızın kayda aldığı bir işlem nedeni ile müvekkili şirketin borçlu addedilemeyeceğini, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sırasında, sözleşmenin 30.04.2014 tarihinde sona ermesine rağmen davacıdan bir hizmet almaksızın Mayıs ve Haziran 2014 için fatura tanzim edildiği ve haksız kazanç temin edilmeye çalışıldığının görülmesi üzerine, davacının Mayıs ayı için düzenlediği faturaya karşılık iade faturası tanzim edilerek davacıya tebliğ olunuğunu, ...