DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın ..., ... ve belirlenen diğer yerlerde, 2011 yılından itibaren Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verdiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen hiçbir faturayı reddetmediğini, 25.03.2015 tarihinde davalı şirkete 60.413,26 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1460 Esas KARAR NO: 2021/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2015/1016 Esas, 2018/89 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın ..., ... ve belirlenen diğer yerlerde, 2011 yılından itibaren Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verdiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen hiçbir faturayı reddetmediğini, 25.03.2015 tarihinde davalı şirkete 60.413,26 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkulimyetine, davalı-borçlunun 6100 Sayılı Kanun gereği 5.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme uyarınca ödemelerin ne şekilde ve hangi vadelerde yapılacağının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki Sözleşmenin Ücretin ödenmesi maddesinde, faturaların tebliğinden itibaren 60 GÜN SONRA (iş günü olmaması durumunda takip eden ilk iş günü) ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının faiz isteyemeyeceğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen son faturanın 31.05.2015 tarihli olduğunu, müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında 31.05.2015 tarihinde borçlu olarak görülen rakamın 31.766,93 TL olduğunu, bunun görülmesi üzerine 31.766,93 TL'yi aşan alacak tutarına ve bu tutara işleyecek faize ve tüm ferilerine kısmi itirazda bulunduklarını, kısmi itirazlarına göre hesaplanan dosya borcunun tamamının taraflarınca ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve 5.000,00 TL'den az olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.077,82 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 30.077,82 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ava...