6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı .... Ltd. Şti.'nin ... ismi ile faaliyet gösterdiği otelin müvekkili şirket tarafından 18.06.2012-18.06.2013 tarihleri arasında 1325614/54175429 nolu Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 03.06.2013 tarihinde binanın 4. Bodrum katında bulunan ve davalı tarafından üretilen klima ünitesine elektrik üreten kablo bağlantı uçlarında oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın çıktığını, yangın neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 11.07.2013 tarihinde 21.105,75 TL sigorta tazminatı ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya ödenen 21.105,75 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 11.07.2013'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1473 Esas KARAR NO : 2021/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2014/935 Esas, 2017/892 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı .... Ltd. Şti.'nin ... ismi ile faaliyet gösterdiği otelin müvekkili şirket tarafından 18.06.2012-18.06.2013 tarihleri arasında 1325614/54175429 nolu Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 03.06.2013 tarihinde binanın 4. Bodrum katında bulunan ve davalı tarafından üretilen klima ünitesine elektrik üreten kablo bağlantı uçlarında oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın çıktığını, yangın neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 11.07.2013 tarihinde 21.105,75 TL sigorta tazminatı ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya ödenen 21.105,75 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 11.07.2013'den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin iştigal konusunun pazarlama olup üretim ile ilgili olmadığını ve davada taraf gösterilemeyeceğini, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin mukim olduğu Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, sözü geçen klimanın ... Marka olduğuna ilişkin dosya kapsamında hiçbir somut delil olmadığını, 16.01.2012'de yapılan değişim ile tüketiciye SST 50 A salon tipi klima teslim edildiğini, buna karşın bu servis fişinin varlığının söz konusu turizm işletmesinde sadece ... Marka ve bir adet klima bulunduğunu ispata yetmeyeceğini, bir otel işletmesinde sadece bir adet klima kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın klima üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırmadığını ve müvekkili şirketi de olay yeri incelemesine dahil etmediğini, itfaiyenin yangın raporunda yangın olayının klimadan değil klimaya elektrik sağlayan kablolardan kaynaklandığının belirtildiğini, yangın sebebi ile davacının müvekkili şirketin yetkili servislerine, müşteri hizmetlerine ya da çağrı merkezine hiçbir bildirim yapmadığını, klima montajında kablo bağlantısının müvekkili şirketin teknik servisi tarafından yapılmadığını, her elektronik ürünün kendi kablosunun prize takılmasına uygun şekilde tüketici tarafından ilk elden kullanıma hazır olarak üretildiğini ve üreticinin servisleri tarafından başkaca bir bağlantı, kablo izolasyonu gibi elektrik işleri konusunda hizmet verilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla söz konusu bağlantı noktasındaki hatadan kaynaklanan yangında müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin hayatın olağan ak...