İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında elektronik malzeme alım satımına ilişkin sözleşmeden doğan borç uyarınca malları teslim etmişlerse de, fatura kesilip karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu satımdan doğan fatura borcunun ödenmediğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, 22/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faturayı kabule bağlı olarak kestiğini, söz konusu ürünün iade şartlı olarak alındığını ve buna bağlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1486 Esas KARAR NO: 2021/507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2014/1112 E. - 2017/775 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında elektronik malzeme alım satımına ilişkin sözleşmeden doğan borç uyarınca malları teslim etmişlerse de, fatura kesilip karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu satımdan doğan fatura borcunun ödenmediğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, 22/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faturayı kabule bağlı olarak kestiğini, söz konusu ürünün iade şartlı olarak alındığını ve buna bağlı olarak kullanımı meçhul olduğundan parasının ödenmediğini, kullanılmayan bu malzemelerin 24/02/2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile karşı tarafa iade edildiğini, aynı tarihte kendilerince iade faturası düzenlendiğini, tekrardan malların kendilerine teslim edildiğini karşı tarafça ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...uyuşmazlığın, söz konusu malın davacıya iade edilip edilmediği, sonradan tanzim olunan fatura ve sevk irsaliyesi uyarınca malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı konularında toplandığı, davacı tarafından düzenlenen 16.744,67 TL tutarlı 01/11/2013 tarihli faturanın davalı kayıtlarında da bulunduğu ancak davalı tarafın buna binaen iade faturası kestiği ve davacının da bu faturayı kabul ettiği, bilahare davacının 24/02/2014 tarihli aynı tutarda aynı konuda yeni fatura kestiği ancak kendi kayıtlarında olan bu faturanın karşı tarafın kayıtlarında bulunmadığının defter incelemelerinde anlaşıldığı, uyuşmazlığın da bu yeni düzenlenen 24/02/2014 tarihli ... sayılı sevk irsaliyesinden ve faturasından kaynaklandığı, sevk irsaliyesinde teslim alanın kim olduğunun belli olmadığı, sadece imza bulunduğunun görüldüğü, davacı taraf bu imzanın davalı şirket çalışanı ve muhasebecisi ...'ya ait olduğunu ileri sürmüş ise de, bu imzanın ...'ya ait olmadığı yapılan grafoloji incelemesinde anlaşıldığı, dolayısıyla burada davacı karşı tarafa 24/02/2014 tarihinde malı yeniden teslim ettiğini yasal delillerle ispatlamak zorunda olduğu, zira davalı tarafın bu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu faturaya konu malların teslim edilmediğini kesin bir dille reddettiği, öte yandan davacı tara...