6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten 90.000,00-TL alacaklı olduğunu, masaya müracaat ettiklerini, alacak taleplerinin reddedildiğini belirterek 90.000,00-TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, bu haliyle alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari kayıtlarına göre davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2880 Esas KARAR NO: 2021/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/784 Esas, 2018/487 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten 90.000,00-TL alacaklı olduğunu, masaya müracaat ettiklerini, alacak taleplerinin reddedildiğini belirterek 90.000,00-TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, bu haliyle alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari kayıtlarına göre davacının müflis şirketten 90.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 90.000,00-TL alacağın İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan beyan ve itirazlarının hiçbir surette nazara alınmadan ve eksik incelemeyle, gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı olarak karar tesis edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu durumun müflis şirketin savunma hakkını kısıtladığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, alacağın ispatlanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, 23.06.2016 tarihli ve ... kayıt no' lu alacak kayıt dilekçesinin reddine ilişkin kararın altında iflas idaresini temsilen Av. ..., ... ile Av. ...' in imzalarının bulunduğunu, istinaf dilekçesinin de iflas idaresi Memuru Av. ... tarafından düzenlendiğini, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığını, iddiaların yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Ma...