DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.10.2011 tarihinde satış otomatları işletim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki hizmet ve tüketimler için ilgili aya ait faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin Şubat 2013 ayı itibariyle davalı şirketten 18.530,80 TL alacaklı olduğunu, bedelin ödenmediğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1578 Esas KARAR NO: 2021/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2013/354 Esas, 2018/248 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.10.2011 tarihinde satış otomatları işletim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki hizmet ve tüketimler için ilgili aya ait faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin Şubat 2013 ayı itibariyle davalı şirketten 18.530,80 TL alacaklı olduğunu, bedelin ödenmediğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan davacı yanın cari hesabı ile müvekkili şirketin cari hesabının örtüşmediğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanamadığını, arada farklılıklar olması nedeniyle davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.530,81 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerine göre, takıp tarihi itibariyle davacı şirkete 13.873,12 TL borçlu olduğu, tarafların hesapları arasındaki bakiye farkının takip tarihi itibariyle (18.530,81-13.873,12=) 4.657,69 TL olduğu, bakiye farkının davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmeyen 2013 yılına ait 5 adet faturadan kaynaklandığı, faturaya konu malın teslimine dair irsaliyelerde teslim alanın adı, soyadı ve imzasının bulunmadığı, ihtilaf konusu 5 adet fatura ile fatura içeriği hizmetin davalı şirkete verildiği dava dosyasındaki bilgi ve belgeler üzerinden kanıtlanamadığından, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 13.873,12 TL talep edebileceği, davalı tarafça 01.11.2013 tarihinde 14.828,48 TL olarak yapılan ve davalının ticari defterlerine 12.584,16 TL olarak kaydedilen ödemenin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına istinaden yapıldığı, davacının alacağının ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında istendiği, bu icra takip dosyası için yapılan davalı ödemesi bulunmadığı gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13.873,12 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 13.873,12 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine, Hüküm altına al...