DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... - ... - Maçka Adi Ortaklığı vekili 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde: müvekkilinin adi ortaklık olarak İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, davalı şirket ile aralarında İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında 18/01/2016 tarihli bir sözleşme akdettiklerini, 23/01/2016 - 24/01/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilecek ... Organizasyonu ile ilgili olarak organizasyon sahibi, katılımcılar ve ziyaretçilerle ilgili sözleşme ve eklerindeki verilecek bedellerin belirlendiğini, davalının sözleşme kapsamında aldığı hizmetler karşılığında ödemesi gereken bedelin 1.038,40 Euro bakiyesini ödemediğini ve davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1637 Esas KARAR NO : 2021/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI : 2017/103 Esas, 2018/170 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... - ... - Maçka Adi Ortaklığı vekili 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde: müvekkilinin adi ortaklık olarak İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, davalı şirket ile aralarında İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında 18/01/2016 tarihli bir sözleşme akdettiklerini, 23/01/2016 - 24/01/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilecek ... Organizasyonu ile ilgili olarak organizasyon sahibi, katılımcılar ve ziyaretçilerle ilgili sözleşme ve eklerindeki verilecek bedellerin belirlendiğini, davalının sözleşme kapsamında aldığı hizmetler karşılığında ödemesi gereken bedelin 1.038,40 Euro bakiyesini ödemediğini ve davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşme gereğince İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin dekontlardan ve çizelgelerden görüleceği üzere toplamda KDV dahil 56.852,40 Euro sözleşme bedelinin 55.814,00 Euro'luk kısmını ödediğini, bakiye 1.038,40 Euro borcu ise ödemediğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf yazılı veya sözlü beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, sözleşme kapsamında verilecek hizmet bedelinin taraflarca KDV dahil 55.814.-EURO olarak belirlendiği, buna göre, davacıların oluşturduğu ...- Maçka Adi Ortaklığı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede hizmet bedelinin; 46.000,00.-EURO+KDV Alan Kiralama Bedeli ve 2 Gün 20 MB İnternet Kullanımı 1.300,00.-EURO+KDV olmak üzere toplam 55.814.00.-EURO olarak belirlendiği, ancak her ne kadar sözleşmede hizmet bedeli 55.814,00.-EURO olarak kararlaştmlmış ise de Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen 30/01/2016 tarihli fatura tutarının 56.852.40.-EURO olduğu, işbu (56.852,40 - 55.814,00 -) 1.038,40EUROluk farkın, faturadaki Operasyon Hizmet Bedeli tutarından kaynaklandığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davalı tarafından ödenecek hizmet bedelinin toplam 55.814,00-EURO olarak belirlendiği, Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelinin ise toplam 56.852.40-EURO olduğu,davalı tarafından, davacıların oluşturduğu adi ortaklığa 19/01/2016 tarihinde 10.235,50-TL EFT ve 28/01/2016 tarihinde 175.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam (10.235,50 + 175.000,00 -) 185.235,50-TLlik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin, ödeme tarihlerindeki ...