DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında yapılmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirkete ... seri numaralı, 15.318,21 TL bedelli, ... seri numaralı, 12.390,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 12.142,59 TL bedelli, ... seri numaralı, 21.594,14 TL bedelli olmak üzere toplamda 61.444,94 TL bedelli faturaların kesildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.12.2013 tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1691 Esas KARAR NO: 2021/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2016/1041 Esas, 2018/92 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında yapılmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirkete ... seri numaralı, 15.318,21 TL bedelli, ... seri numaralı, 12.390,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 12.142,59 TL bedelli, ... seri numaralı, 21.594,14 TL bedelli olmak üzere toplamda 61.444,94 TL bedelli faturaların kesildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.12.2013 tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm doya kapsamına göre; davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlenen iade faturalarının davacının ticari kayıtlarında yer almadığı, alacağın likit olduğu, davacının davalıdan 35.292,62 TL asıl ve 10.097,21 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.389,83 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacının hizmet verdiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamında böyle bir delilin bulunmadığını, mahkemenin tek taraflı düzenlenen faturalara göre karar verdiğini, hizmetin verilip verilmediğinin değerlendirilmediğini, davacının hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, verilen kararın yerleşik yargıtay kararlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirketin gönderilen faturaları iade faturası ile geri gönderdiğini, davaya konu faturalara süresi içinde itiraz edilmeme sebebinin, müvekkil şirkette çalışan dava dışı ... ile davacı arasındaki menfaat ilişkisi olduğunu, bu durumun eski şirket çalışanı ...'ın davacının kurduğu şirketin ortağı olması ile de sabit olduğunu, bu du...