DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankasının Gümüşhacıköy Şubesinden 100.000,00 TL kredi kullandığını ve krediden dolayı 09.03.2015 başlangıç, 09.03.2016 bitiş tarihli ... Sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresi içinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisinin poliçe düzenlenirken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1503 Esas KARAR NO: 2021/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/982 Esas, 2018/52 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankasının Gümüşhacıköy Şubesinden 100.000,00 TL kredi kullandığını ve krediden dolayı 09.03.2015 başlangıç, 09.03.2016 bitiş tarihli ... Sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresi içinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisinin poliçe düzenlenirken pankreans kanseri olmasına rağmen bunu beyan etmeyerek TTK 1435. maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davacıların murisinin sigorta poliçesi düzenlenirken Samsun ... hastanesinde Pankreans kanseri tedavisi gördüğü, murisin bu durumu davalıya beyan etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, poliçenin eksik ve gelişi güzel bir şekilde hazırlandığını, poliçe ile ilgili olarak gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını ve karşılaşılacak olumsuzluklar hakkında hiçbir somut verinin olmadığını, emsal Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını, imzalanan sigorta sözleşmesinde murisin sağlık ile ilgili kısımda "okuduğuna, anladığına" dair herhangi bir elyazısı olmadığını, Hastalık beyan kısmında yalnızca bilgisayar üzerinden sigortacı tarafından işaretlenen "hayır" seçeneklerinin olduğunu, müvekkili ile hastalık ve sağlık durumu ile ilgili konuşma yapılmadığı gibi, kendisinden sağlık durumunu belgeleyecek herhangi bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesi imzalanırken, yüzeysel açıklamalar ile murise sözleşme imzalatıldığını, murise bilgi verilmediğini, aydınlatılmadığını, müteveffanın tedavi sürecinde kesin olarak teşhisi konmuş bir kanser hastalığının bulunmadığını, Kaldı ki, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, murisin bir an için kesin olarak teşhisi konmuş bir kanser hastalığı olduğu varsayılsa bile, bu hastalık ile savaşan kişiler ve hasta yakınları da çok iyi bilmektedir ki, uygulamada doktorlar ve hastane tarafından kendilerine kanser hastası olduğunun söylenmediğini, hastanın bu durumu bilemeyeceğini, müteveffanın kredi borcunun mirasçıları tarafından tamamen öde...