DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahne ve kostüm tasarımcısı olup davalının yapımcılığını üstlendiği ... adlı dizide 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 ve 31. bölümleri için stil danışmanlığı yaptığını, tarafların anlaşması gereği müvekkilinın serbest meslek makbuzu kestikten sonra davalının ödeme vaadinde bulunduğunu, ancak müvekkilince makbuz kesilmesine rağmen ödemelerin düzensiz yapıldığını, bazen hiç ödeme yapılmadığını, bazen ise yalnızca KDV ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin hizmete son verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2575 Esas KARAR NO: 2021/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2016/499 Esas, 2018/86 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahne ve kostüm tasarımcısı olup davalının yapımcılığını üstlendiği ... adlı dizide 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 ve 31. bölümleri için stil danışmanlığı yaptığını, tarafların anlaşması gereği müvekkilinın serbest meslek makbuzu kestikten sonra davalının ödeme vaadinde bulunduğunu, ancak müvekkilince makbuz kesilmesine rağmen ödemelerin düzensiz yapıldığını, bazen hiç ödeme yapılmadığını, bazen ise yalnızca KDV ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin hizmete son verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça ödeme yapıldığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, kesilen tüm serbest makbuzları için toplam 43.120,00 TL üzerinden icra takibine başlandığını, takibe itiraz üzerine yapılan görüşmeler neticesinde toplamda 27.120,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bakiye 16.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek 16.000,00 TL alacak ve ferileri yönünden takibe itirazın iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; davacının yaptığı işlerle ilgili olarak tüm ödemelerin yapıldığını, hizmet karşılığı fatura düzenlenmediğini, serbest meslek makbuzunun adı gibi makbuz niteliğinde olup davacının verdiği hizmet karşılığı ödemeyi aldıktan sonra serbest meslek makbuzu düzenlediğini, davacının başkası için de makbuz düzenleyerek ticaretini sürdürmesine rağmen takibe konu serbest meslek makbuzlarının seri numaralarının birbirinin devamı şeklinde olduğunu ve aynı zamanda düzenlendiğinin görüldüğünü, bu nedenle takibin fazla tahsilat amacı ile yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini, davacı lehine icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, tahsil ettiği bedeli takibe koyan davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı şirketin sözleşme konusu danışmanlık hizmetini aldığını inkar etmediği, davacının düzenlediği tüm serbest meslek makbuzlarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, makbuz kesildikten sonra ücretin ödendiği, davalının kendi ticari defterlerine davacıya dava tarihi itibariyle ise 6.400,00 TL borçlu göründüğü, davalının kalan 9.600,00 TL makbuz karşılığının peşin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle da...