Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2585 · K. 2021/1394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2585 K. 2021/1394

E. 2018/2585K. 2021/13942 Aralık 2021
kredi sözleşmesibilirkişi raporuhacizihtiyati hacizödeme emritazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikihizmet sözleşmesiicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıimzaya itirazkefalet sözleşmesimaddi hatanın düzeltilmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun krediyi ödemediğini, hesabın kat ettiğini, davalılar hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/546 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ( yenilenmekle ... Esas olduğunu ) ilamsız takip yapıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalıların borca süresinde itiraz etmemeleri nedeni ile takibin kesinleştiğini, takip konusu alacağın Beyoğlu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2585 Esas KARAR NO: 2021/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2015/1067 Esas, 2018/638 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun krediyi ödemediğini, hesabın kat ettiğini, davalılar hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/546 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ( yenilenmekle ... Esas olduğunu ) ilamsız takip yapıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalıların borca süresinde itiraz etmemeleri nedeni ile takibin kesinleştiğini, takip konusu alacağın Beyoğlu ... Noterliğinin 08.10.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, takip kesinleştikten sonra davalının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ileri sürerek şikayet yoluna gittiğini, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiğini, karar gereği davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 11.07.2014 tarihli borca ve imzaya itirazının süresinde olduğunun kabul edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu Genel kredi Sözleşmesinin 21.02.2005 tarihinde imza edildiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin 18.02.2005-28.02.2005 arasında Polonyada olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşme üzerinde oynama olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda; Davalı ile ilgili ihtarnamenin 14.02.2007 tarihinde eşi ... imzasına tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 18.02.2007 tarihinde davalı kefilin temerrüde düştüğü, davalının kefalet limitinin 50.000.000 Eski TL (50 TL )olduğu, davalının Kefalet limiti olan 50,00 TL Asıl Alacak, % 100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 10,27 TL Temerrüt faizi ve 0,51 TL Temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 60,78 TL'den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 60,78 TL üzerinden devamına, takipten sonra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2579 · K. 2021/1348

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1385 · K. 2021/427

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2683 · K. 2021/1390

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2585 · K. 2021/1394

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2567 · K. 2021/1433

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2563 · K. 2021/1403

2 Aralık 2021