Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine yapılıp teslim edildiği belirtilen ürünlere (kataloglara) ilişkin cari hesap ekstresinde belirtilen faturalara dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazda belirtilen cari ekstrede belirtilen faturalardaki bazı ürünlerin teslim edilmediği, bazı ürünlerin hatalı olması dolayısıyla alacaklı şirkete iade edildiği, bazı ürünlerin ise hatalı basıldığı iddiasının doğru olmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/877 KARAR NO: 2020/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2017/734 Esas, 2018/126 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine yapılıp teslim edildiği belirtilen ürünlere (kataloglara) ilişkin cari hesap ekstresinde belirtilen faturalara dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazda belirtilen cari ekstrede belirtilen faturalardaki bazı ürünlerin teslim edilmediği, bazı ürünlerin hatalı olması dolayısıyla alacaklı şirkete iade edildiği, bazı ürünlerin ise hatalı basıldığı iddiasının doğru olmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın değişen oranlardaki ticari reeskont avans faiz oranıyla birlikte tahsiline, davalının takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafça süresi içinde bir cevap dilekçesi sunulmamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunun tebliği sonrasında davalı vekilince 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, anlaşmaya konu 3000 adet kataloğun tamamının hatalı olduğunu, 800 adedinin kullanılamaz durumda olduğu için karşı tarafa iade edildiğini, ayrıca çekimi yapılan ürünlerin grafik tasarımlarının da teslim edilmesi gerektiği halde edilmediğini belirterek, icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, eser sözleşmesine dayalı katalogların teslim edilmesine, buna ilişkin faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalının ayıp savunmasına ilişkin cevap ve delil sunmadığı, dayanak tespit ya da inceleme raporu bulunmadığı, iade faturasının itiraz süresinden sonra (icra takibinden de sonra) düzenlendiği ve davacı tarafça iade edildiği, takibe konu bedelin ödendiğine ilişkin de delil belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde davalının itirazın iptaline, takibin 13.099,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 2.619,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mali müşavir bilirkişinin ayıp hususunda uzmanlığı bulunmadığın...