Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece her iki davalı yönünden de davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında börek - pasta ve kahvaltı reyonu olacak şekilde 4 parça soğutucu ve ısıtıcı dolabın 15.000,00 TL'ye yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, iş bedeli olan 15.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin davalıya peşin ödendiğini, bakiye 11.000,00 TL için müvekkili tarafından davalıya 05/07/2016, 05/08/2016, 05/09/2016 ve 05/10/2016 vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/915 KARAR NO : 2020/879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2017 NUMARASI : 2016/992 Esas, 2017/880 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece her iki davalı yönünden de davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında börek - pasta ve kahvaltı reyonu olacak şekilde 4 parça soğutucu ve ısıtıcı dolabın 15.000,00 TL'ye yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, iş bedeli olan 15.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin davalıya peşin ödendiğini, bakiye 11.000,00 TL için müvekkili tarafından davalıya 05/07/2016, 05/08/2016, 05/09/2016 ve 05/10/2016 vade tarihli ve her biri 2.750,00 TL bedelli 4 adet senet verildiğini, sözleşme gereğince dolapların 01/06/2016 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, senetlerin de müvekkiline iade edilmediğini, anılan senetlerden 05/08/2016 vade tarihli senedin davalı tarafından diğer davalı ...'ya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından bu senedin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına konu edilen 05/08/2016 vadeli 2.750,00 TL bedelli senet ile henüz takip konusu yapılmayan 05/07/2016, 05/09/2016, 05/10/2016 vade tarihli diğer üç adet senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı ... vekili, müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu, diğer davalı ...'ın müşterisi olup, aralarında muhasebeci - mükellef ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağına karşılık 05/08/2016 tarihli 2.750,00 TL bedelli senedin davalı ... tarafından müvekkiline ciro edilerek verildiğini ve senet bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının senetlerin bedelsiz kaldığı, senedin verilmesine dayanak ürünlerin teslim edilmediği iddiasını senede karşı senet kuralı gereğince yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu, bu senetlerin davalı ... ile aralarındaki dolap yapımı siparişi ve teslimine ilişkin ticari ilişki çerçevesinde verildiği yönünde yazılı bir belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının...