DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu ve müştemilatının, müvekkilinin markası ve bayiliği altında işleticiliğinin davalı şirkete verilmesi konusunda 12.05.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, davalı adına tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/722 KARAR NO : 2021/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2015/311E. 2017/505K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu ve müştemilatının, müvekkilinin markası ve bayiliği altında işleticiliğinin davalı şirkete verilmesi konusunda 12.05.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, davalı adına tanzim edilen faturaların davalının cari hesabında takip edildiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında otomasyon sisteminin altyapı kurulumunun yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya, kurulum masrafı için 30.09.2010 tarihli 7.768,36 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından ayrıca davalıya 31.08.2010 tarihli 65,90 TL bedelli vade farkı faturası tanzim edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının ....İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasına yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı şirket arasında ... ile ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kail ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu ve müştemilatının davacının markası ve bayiliğinin altında işletmeciliğinin davalı şirkete verilmesi konusunda 12/05/2003 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince davalının bayilik sözleşmesi kapsamında işlettiği istasyonda kurdurulan otomasyon sisteminin alt yapı kurulum masrafı için davacı tarafından 30/09/2010 tarihli 7.768,36 TL tutarlı ve vadesinde ödenmeyen borçları için işletilen vade farkına ilişkin olarak 31/08/2010 tarih 65,90 TL tutarlı faturalar nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyadan...