DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 nolu maddesine istinaden 31/01/2017 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin ''Fesih'' başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce feshettiğini ve müvekkili tarafından davalı şirkete 03/06/2015 tarihli 12.017,12 TL'lik sözleşme fesih faturası (cezai şart tazminatı) ve 31/05/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/728 KARAR NO : 2021/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/518 E- 2019/121 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 nolu maddesine istinaden 31/01/2017 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin ''Fesih'' başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce feshettiğini ve müvekkili tarafından davalı şirkete 03/06/2015 tarihli 12.017,12 TL'lik sözleşme fesih faturası (cezai şart tazminatı) ve 31/05/2015 tarihli 477,65 TL, 03/06/2015 tarihli 3.796,44 TL, 24/07/2015 tarihli 525,45 TL'lik faturalar düzenlendiğini ve iş bu fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 31/05/2015 tarihli 477,65 TL'lik borç kısmını kabul edip bu bedele tekabül eden icra harç ve yasal vekalet ücretini dosyaya itiraz süresi içinde ödediğini, borcun kalan kısmının tamamına itiraz ettiğini fakat dosyaya borçlu olmadığına dair herhangi bir evrak ibraz etmediğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının hakim ve baskın konumunu kullanarak tek taraflı olarak hazırladığı matbu bir sözleşme olduğunu, sözleşme koşullarının tartışılmadığını ve müvekkiline tartışma imkanı tanınmadığını, sözleşmenin 6. maddesi olan ''Fesih'' başıklı bölümde ''Taraflardan herhangi birinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edinimlere uymaması durumunda diğer tarafın sözleşmeyi 3 ay önceden bildirmek şartı ile tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğunu'' belirtmesine etmesine rağmen bu hükme uymadığını ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal etti...