DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkilince düzenlenen 22.01.2014 tarih ... nolu ve 7.552,00 TL bedelli fatura ile 17.02.2014 tarih ... nolu 10.915,00 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen sipariş aşamasında kararlaştırılan 75 günlük vadede borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, malın teslimine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/593 KARAR NO: 2020/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2018/104 E. - 2018/1145 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkilince düzenlenen 22.01.2014 tarih ... nolu ve 7.552,00 TL bedelli fatura ile 17.02.2014 tarih ... nolu 10.915,00 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen sipariş aşamasında kararlaştırılan 75 günlük vadede borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, malın teslimine ilişkin irsaliyeli faturaların dosyada bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip ve davanın dayanağı olarak belirtilen faturalar ile faturalara konu emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığının sunulacak belgeler, taraflara ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, alacak ile ilgili olarak müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin dayanaksız olduğunu, davacı yanca mutbu şekilde bastırılan sipariş formu ve/veya faturalarda, sipariş bedellerinin belirli bir sürede ödenmesine ilişkin kayıt yer almasının, taraflar arasında bu konuda sözleşme yapıldığı ve ödeme günü tayin edildiği şeklinde yorumlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince dosya yetki ilk itirazının kabulü ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Somut olayımızda, dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, yetkisiz mahkeme tarafından, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davaya konu mallar için davalı ile davacı arasında sipariş fo...