Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ...ltd.şti.ne ait makinaların davalı tarafından nakliyesi sırasında, 1 adet makinanın hasarlandığını, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış oldukları rücu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek ,sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ,müvekkiline izafeten bu davanın ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın Varşova Konvansiyonu uyarınca süresi içinde usulüne uygun yapılmış herhangi bir hasar kayıt bildirimi olmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/982 KARAR NO: 2021/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/284 Esas 2019/34 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ...ltd.şti.ne ait makinaların davalı tarafından nakliyesi sırasında, 1 adet makinanın hasarlandığını, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış oldukları rücu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek ,sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ,müvekkiline izafeten bu davanın ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın Varşova Konvansiyonu uyarınca süresi içinde usulüne uygun yapılmış herhangi bir hasar kayıt bildirimi olmaksızın ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece davalının sigortalısının davalıya taşıttığı emtianın nakliye sırasında hasarlandığı, davacı tarafından sigortalısına 04.08.2016 tarihinde ödediği, taşıyıcının hasardan sınırlı sorumlu olduğu sorumluluk miktarı 950- SDR karşılığı 6.785-TL olarak belirlendiği, davalı tarafından gerçek zarar miktarına ilişkin bir itirazda bulunmadığından , taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, davanın ...Ltd.'ye izafeten müvekkile karşı açıldığını,husumet itirazında bulunduklarını, davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile taraf değişikliği talebi üzerine, Mahkemece HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabul edildiğini, hava yük senedinin ... tarafından taşıyıcı sıfatı ile değil taşıyıcının acentesi sıfatı ile imzalandığını, bu şirketin fiili taşıyıcının acentesi olduğunu, fiili taşımanın ... şirketinin gerçekleştirdiğini, hava yük senedini de ... şirketi bu şirketin acentesi sıfatı ile imzaladığından davanın ... Şirketine karşı açılması gerektiğini, kabul edilebilir bir yanılgıdan bahsedilemeyeceğini taraf değişikliği kararının yerinde olmadığını, ayrıca ana konişmentoya göre dava konusu emtianın göndericisi ..., davalı şirketin de emtiayı teslim alacak kişi olduğunu, Hava yük senedinde de gönderici ... Ltd, sigortalı ...Ltd. Şti nin gönderilen olduğunu, fiili taşıma işini yüklenmeyen ve acente sıfatı olmayan davalı şirketin sırf fatura düzenlemesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca taşıma tarihi 28.05.2016, emtianın gümrüğe tabi tutulduğu tarih 03.06.2016 olduğu ancak 10.06.2016 tarihli ihtarname ile 14 gün...