Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2005 tarihinde güvenlik kamera sistemlerinin anahtar teslimi olarak satın alımı, montaj, kullanım ve eğitim hizmeti için 23.990,96-TL bedelle sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden 16.06.2005 tarihinde söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ...- ... ve ... yazılım programlarının kurulumları ve montajları yapılarak çalışanlara gerekli eğitimlerin verildiğini, karşılıklı olarak edimler yerine getirildikten yaklaşık 8 ay sonra sistemi satan davalı ... ile birlikte davacı şirkete gelen ...'nun, ...- ... ve ... yazılımlarının kendisine ait olduğunu söylediğini ve 2.000-TL telif ücreti talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/963 KARAR NO: 2021/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2013/663 Esas 2017/898 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2005 tarihinde güvenlik kamera sistemlerinin anahtar teslimi olarak satın alımı, montaj, kullanım ve eğitim hizmeti için 23.990,96-TL bedelle sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden 16.06.2005 tarihinde söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ...- ... ve ... yazılım programlarının kurulumları ve montajları yapılarak çalışanlara gerekli eğitimlerin verildiğini, karşılıklı olarak edimler yerine getirildikten yaklaşık 8 ay sonra sistemi satan davalı ... ile birlikte davacı şirkete gelen ...'nun, ...- ... ve ... yazılımlarının kendisine ait olduğunu söylediğini ve 2.000-TL telif ücreti talep ettiğini, müvekkili şirketin satım sözleşmesindeki muhatabı ... olduğundan ve nihayetinde ... ile herhangi bir alışverişleri bulunmadığından söz konusu talebin davacı şirket tarafından reddedildiğini, buna müteakip ...'nun davalı ... ile birlikte hareket ederek davacı aleyhine hukuki bir süreç başlattığını,arama ve el koyma işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin haksız yere itibarının zedelendiğini ve manevi zarara uğradığını,davalının sözleşmenin kurulumu esnasında kasten susarak davacı şirketi yanılttığını ve iradesini fesada uğrattığını,davalının hile ile sözleşme yapılmasına neden olduğu, hile ile iradesi fesada uğratılan davacının zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, davalının marka sahibinin başkası olduğunu bilerek ve hile ile sattığını, sonrasında asıl marka sahibinin el koyduğu ürünlerle alakalı olarak uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek sözleşme bedeli olan toplam 23.990,96-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsilini, 25.000- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili, davacının müvekkilinden güvenlik sistemi kurulumu talebi üzerine davacı şirket merkezinde güvenlik kamera sistemi kurduğunu,anlaşılan bedelin kısmen ödendiğini, bakiye 2.690,96-TL nin ödenmediğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için sistemi lisans işlemlerinin yapılmasından kaçındığını, kendi tasarrufu ile lisanssız ürün kullandığını, davacı şirket yetkililerine bakiye borç ödendiğinde lisans işlemlerinin tamamlanarak kendilerine teslim edileceği defalarca belirtildiğini, sistemin lisans işlemleri tamamlanınca kullanmaları ihtar edildiğini,müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek,asıl davanın reddine,karşı davad...