Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı .... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağına karşılık dava dışı ...'dan 8 adet çek aldığını, müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak elinden çıkan çeklerin iptali için Bakırköy 8. ATM'nin 2013/432 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava devam ederken davalılardan ... 26.000-TL'lik çeki Bakırköy 8. ATM'nin ibraz ederek söz konusu çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, davalı ...nin çek bedelini keşideci şirketten icra baskısı altında bankadan tahsil ettiğini, çeklerin davalı ... ve suç ortakları tarafından müvekkili şirket yetkilisinin iradesi fesada uğratılarak ele geçirildiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/840 KARAR NO : 2021/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2014/993 Esas 2018/602 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı .... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağına karşılık dava dışı ...'dan 8 adet çek aldığını, müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak elinden çıkan çeklerin iptali için Bakırköy 8. ATM'nin 2013/432 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava devam ederken davalılardan ... 26.000-TL'lik çeki Bakırköy 8. ATM'nin ibraz ederek söz konusu çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, davalı ...nin çek bedelini keşideci şirketten icra baskısı altında bankadan tahsil ettiğini, çeklerin davalı ... ve suç ortakları tarafından müvekkili şirket yetkilisinin iradesi fesada uğratılarak ele geçirildiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, çekleri sahte fatura ile elde eden davalı ...'in de kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, gerek dava konusu çek ile gerekse diğer çekler ile ilgili düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunu belirterek, 26.000-TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili şirketin müşterilerinden ... ile 20/01/2011 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirketin müşterisi tarafından çeşitli çeklerin ciro edildiğini, bu sözleşme kapsamında 20/08/2013 tarihinde ... ait ... çek nolu 26/11/2013 tarihli 26.000-TL bedelli ... keşideli olan çeke işlem yapıldığını, ... adına tanzim edilmiş bulunan bu çekin müşterilerine ciro edildiğini, oradan da faktoring işlemi neticesi müşteri firma tarafından cirolanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini,bu işlem neticesinde müvekkili şirket tarafından müşteriye ödeme yapıldığını, alınan çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya tahsile verildiğini, ancak çekin ödeme yasağı kararı gereğince banka tarafından iade edildiğini,mahkemenin ödeme yasağı kararını kaldırdığını, bunun neticesinde de icra dosyası kanalıyla 27/01/2014 tarihinde çek bedelinin keşideci şirketten tahsil edildiğini ve çek aslının da keşideci şirkete iade edildiğini, çekler alınırken keşideci şirketten çek ve fatura teyidi alındığını, alacağın dayanağı olan fatura görülerek ve bu şekilde fatura temliki alındığını,çekin bedelsiz kaldığı iddiasını davacı tarafın iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap verm...