İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı ... Ltd. Şti'ne kumaş sattığını, karşılığında da ...Çankaya İzmir Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd Şti, lehdarı ... Ltd Şti olan toplam 51.100 TL bedeli çeşitli çekleri aldığını, müvekkilinin işbu çekleri yine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ödeme olarak dava dışı ... A.Ş'ye ciro yoluyla devrettiğini, Dava dışı ... A.Ş. Yetkililerinin ... no.lu çeki tahsil için ... Bankası A.Ş. Afyon Şubesi'ne takasa ibraz ettiğini, banka yetkililerinin 29/12/2008 tarihli yazısında çek aslı ellerinde olduğu halde, 90 karşılıksız kodu ile takastan iade ettiğini, daha önce ödenmiş bulunan çekin aslının hamilin elinde değil de ödeme yapan banka şubesinde bulunması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/595 Esas KARAR NO: 2020/1283 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/402 Esas - 2018/415 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı ... Ltd. Şti'ne kumaş sattığını, karşılığında da ...Çankaya İzmir Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd Şti, lehdarı ... Ltd Şti olan toplam 51.100 TL bedeli çeşitli çekleri aldığını, müvekkilinin işbu çekleri yine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ödeme olarak dava dışı ... A.Ş'ye ciro yoluyla devrettiğini, Dava dışı ... A.Ş. Yetkililerinin ... no.lu çeki tahsil için ... Bankası A.Ş. Afyon Şubesi'ne takasa ibraz ettiğini, banka yetkililerinin 29/12/2008 tarihli yazısında çek aslı ellerinde olduğu halde, 90 karşılıksız kodu ile takastan iade ettiğini, daha önce ödenmiş bulunan çekin aslının hamilin elinde değil de ödeme yapan banka şubesinde bulunması gerektiğini, bu durumunda davalı ... Yetkililerinin çek aslını değil de kopyasını ibraz etmiş olan şahıslara ödeme yapmış olduğunu gösteriğini, akabinde çekin bedelinin ... A.Ş'ye ödenerek, çekin teslim alındığını, yine ... nolu çekin ... A.Ş yetkilileri tarafından tahsil için ... Afyonkarahisar Şubesi'ne ibraz edildiğini, bankanın keşideci imzasının yetkili temsilciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, her iki çekte de keşideci imzasının aynı imza olduğunu, davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 51.100 TL olan alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili bankanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, eğer davacının alacak iddiası ve istemi B.K md.41 hükmü uyarınca kusura (haksız fiile) dayalı tazminat talebi ise, işbu dava öğrenme tarihi itibariyle başlayan 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının herhangi bir şekilde kusura dayalı tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını çünkü bu sorumluluktan bahsedebilmek için varlığı aranan kusurların oluşmadığını, dava konusu 2 adet çekin ayrı ayrı bankaya ibraz edildikleri tarihte keşideci diğer davalı ... Ltd. Şti nin hesap bakiyesi 0 TL olup çeklerin karşılıklarının zaten ilgili hesapta bulunmadığını, davacının davalı bankaya atfedilebilecek bir nedenle dahi zarara uğradığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/05/2018 tarih 2014/402 Esas - 2018/415 Karar sayılı kararında; " Somut olayda hukuki ihtilaf ödenmeyen çek...