Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...in müşterek oğlu, diğer davacıların öz kardeşi olan ...in 25.03.2015 tarihinde davalılardan ...ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla hız sınırlarının üzerinde bir hızla seyretmesi sonucu çarptığı kazada olay yerinde vefat ettiğini belirterek, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2000,00er TL maddi, 25.000,00er TL manevi, diğer davacılar için 10.000er TL manevi olmak üzere toplam: 50.000,00 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1117 KARAR NO: 2021/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2018 NUMARASI: 2017/297 E. - 2018/1282 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...in müşterek oğlu, diğer davacıların öz kardeşi olan ...in 25.03.2015 tarihinde davalılardan ...ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla hız sınırlarının üzerinde bir hızla seyretmesi sonucu çarptığı kazada olay yerinde vefat ettiğini belirterek, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2000,00er TL maddi, 25.000,00er TL manevi, diğer davacılar için 10.000er TL manevi olmak üzere toplam: 50.000,00 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı baba ... ve Davacı anne ...'in açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat talepleri yargılama aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacılara ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından, maddi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, -Davacı baba ... için 15.000,00 TL, -Davacı anne ... için 15.000,00 TL, -Davacı kardeş ... için 6.000,00 TL, -Davacı kardeş ... için 6.000,00 TL, -Davacı kardeş ... için 6.000,00 TL, -Davacı kardeş ... çin 6.000,00 TL, -Davacı kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, Davalılar ... ve ... duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile Davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bakiye maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olay yerinde keşif yap...