DAVA TÜRÜ: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/06/2016 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları...plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin 12.939,79- TL. olduğunu, sigorta şirketi tarafından 02/08/2016 tarihinde 4.271,13- TL. ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik oluğunu, 8.668,66-TL. bakiye hasar tutarı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın 8.668,66-TL hasar tutarının kaza tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2136 KARAR NO: 2021/2180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2017/311 E - 2019/320 K DAVA TÜRÜ: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/06/2016 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları...plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin 12.939,79- TL. olduğunu, sigorta şirketi tarafından 02/08/2016 tarihinde 4.271,13- TL. ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik oluğunu, 8.668,66-TL. bakiye hasar tutarı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın 8.668,66-TL hasar tutarının kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper incelemesi sonucunda ... plakalı aracın KDV hariç 4.271,13-TL. tutarında hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rakamın davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin% 100 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan hasar ödemesi sonrasında davacıya ait ... plakalı otomobilin tespit edilen bakiye zarar miktarının 768,81-TL olduğu, bu nedenle haksız fiil sorumluluğu kapsamında tam kusurlu sürücü olan olan davalı ... ile birlikte zorunlu trafik sigortası kapsamında diğer davalı ... şirketininin doğan zarardan sorumlu olduğu'', gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının uğradığı zarar karşılığı toplam 768,81-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden, davalı ... yönünden 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili; bakiye tazminat bedeli belirlenirken parça iskonto bedelinin hesaba katılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç ha...