Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ...'ın eşi ve desteği ...'ın 16/06/2009 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan indiği esnada araç üzerindeki 9 metre uzunluğundaki ağacın yuvarlanarak desteğin üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiğini, dava dışı sürücünün trafik kurallarına uygun olarak araçtaki yüklerin düşmemesi için gerekli önlemleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu beyanla sigortasız araç nedeniyle HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu olayın trafik kazası sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; " Olay günü davacının desteği ile dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2180 KARAR NO: 2021/763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/913 E. - 2018/934 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ...'ın eşi ve desteği ...'ın 16/06/2009 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan indiği esnada araç üzerindeki 9 metre uzunluğundaki ağacın yuvarlanarak desteğin üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiğini, dava dışı sürücünün trafik kurallarına uygun olarak araçtaki yüklerin düşmemesi için gerekli önlemleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu beyanla sigortasız araç nedeniyle HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu olayın trafik kazası sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; " Olay günü davacının desteği ile dava dışı kamyon sürücüsü...'ın yapacakları inşaatta kullanılmak üzere adı geçen traktöre ağaç kütükleri yükleyerek inşaat alanına getirdikleri, aracın motoru durdurulduktan sonra römorkta yüklü vaziyette bulunan ağaç kütüklerinin indirilmesi esnasında müteveffanın ...'ya gitmek üzere römorktan indiği, tam bu esnada 9 metre uzunluğundaki ağaç direğinin römorktan kayarak müteveffanın üzerine düştüğü ve ölümüne sebebiyet verdiği dosyada bulunan ceza tahkikat evraklarından anlaşılmakta olup, olayın meydana geliş biçimi taraflar arasında ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, meydana gelen olayın 2918 sayılı KTK hükümleri kapsamında trafik kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Motorlu araç hareket halinde değilken, durma halindeyken, KTK'nın 85/3 fıkrasındaki tabirle "işletilme halinde değilken", meydana gelen zararlandırıcı ancak trafik kazası sayılamayacak olaylar örneklemek gerekirse şunlardır: Aracın garajda veya tamirhanede bulunduğu sırada yanması, akünün patlaması, egzozdan çıkan gazların kapalı alanı doldurup zehirlenmeye sebebiyet vermesi, bulunduğu yerden kayması, benzin doldurulması ya da lastik değişimi esnasında bir zarar meydana gelmesi; aracın yüklenmesi veya boşaltılması esnasında işçilerin zarar görmesi; araca inip binenlerin ellerinin kapıya sıkışması; bir başka araçla taşınmakta olan aracın hasara uğraması ve benzeri durumlar. Belirtmiş olduğumuz bu örnekler "trafik kazası sayılmadığı" için aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden veyahut ...ndan tazminat istenemez. (Çelik Ahmet Çelik, Trafik Kazalarında Tazminat ve Sigorta Hukuk ve Ceza Sorumluluğu, 1. Baskı, Ankara, Nisan 2017, s. 63) Somut olayda, aracın motorunun durdurulmuş ve park edilmiş olduğu vaziyette iken yük indirimi ...