Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 09.09.2013 tarihinde, TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan ... Cad ... Sok ... adresindeki ... A.Ş.'de taşeron firma işçisi olarak bulunduğunu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle davalı aleyhine dava açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00- TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2135 KARAR NO: 2021/2179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2015/364 E - 2019/257 K DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 09.09.2013 tarihinde, TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan ... Cad ... Sok ... adresindeki ... A.Ş.'de taşeron firma işçisi olarak bulunduğunu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle davalı aleyhine dava açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00- TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.09.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.230,73-Tl olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ve kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulü ile 19.230,50- TL sürekli iş görememezlik tazminatının 08/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı Güvence Hesabı; davacının yaralanmasına ve malül kalmasına neden olan aracın plakası tespit edilmeyen bir araç olduğu hususunun resmi olarak ispatlanamadığını, kaza tarihinden 6 ay sonra davacının savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, savcılıkça KYOK kararı verildiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dilekçesi içeriği, dosya kapsamında bulunan Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin kaza tarihi olan 09.09.2013 tarihli genel adli muayene raporu, Haydarpaşa Numune Hastanesi'nden verilme 16.09.2013 tarihli Epikriz, 21.06.2013 ve 26.09.2013 tarihli tetkik sonucu belgeleri, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014...