DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 02/09/2014 günü Adana Pozantı yolunda ... plakalı ...'e ait araçta şoförlük yaparken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili ...'nin eşi diğer müvekkillerinin babası olan muris ...'in asgari ücretle şoförlük yaptığını, aracın 29/01/2014 tarihli ... no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, eşinin ölümüyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik müvekkili ... için 5.000,00-TL ve çocukları için 2.000'er TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/04/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4393 KARAR NO: 2021/2126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2015/1142-ESAS 2019/282-KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 02/09/2014 günü Adana Pozantı yolunda ... plakalı ...'e ait araçta şoförlük yaparken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili ...'nin eşi diğer müvekkillerinin babası olan muris ...'in asgari ücretle şoförlük yaptığını, aracın 29/01/2014 tarihli ... no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, eşinin ölümüyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik müvekkili ... için 5.000,00-TL ve çocukları için 2.000'er TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 139.372,00-TL, ... için 25.834,00-TL ve ... için 27.754,00-TL, ... için 41.362,00-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 29/01/2014/2015 vadeli ... no.lu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçeden doğan azami sorumluluklarının 268.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kapsam dışı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının gerektiğini, hasardan sonra yapılan ihbar sonucu davalı şirket aleyhine hak sahibi ölenin anne ve babasının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibi sonucu Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015/2825 E. ve 2015/7117 K. sayılı kararı gereği icra komisyonuna 24/08/2015 tarihinde 33.375,82 TL ödeme yapıldığını, ... no.lu poliçeden doğan sorumluluklarından bakiye 234.624,18 TL kaldığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için SGK müdürlüğünden ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "somut olayda objektif iyi niyet kurallarına (TMK m.2) göre; davacıların desteğinin %100 tam kusurlu sayıldığı, kazaya ve zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zararın oluşumuna neden olduğu ve ölenin kendi sorumlu olduğu zararının ödettirilmesi mümkün değildir. Meydana gelen kaza sonucu tam kusurlu desteğin ölümü nedeni ile davacının talep ettiği destekten yoksunluk tazminatından davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmelidir. Tazminata hükmolunması için aranan yasal şartlar oluşmamıştır. Saptanan ve huku...