DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorse'nin dava dışı ... yönetiminde iken karşı şeride geçerek davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, geçici iş görmezlik zararı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000-TL ile 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 29/04/2015 itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat bakımından poliçe limiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/848 KARAR NO : 2021/199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2018 NUMARASI : 2015/673 E. - 2018/1254 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorse'nin dava dışı ... yönetiminde iken karşı şeride geçerek davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, geçici iş görmezlik zararı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000-TL ile 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 29/04/2015 itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat bakımından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN: 1-Davalı ... yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-Davalı ...A.ş ve ... açısından açılan davanın KABULÜ ile 104.493,47 TL maddi tazminatın bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... açısından kaza tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş ve ıslah dilekçesi kapsamında diğer davalı ... müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, sigorta şirketi açısından ıslah tarihinden, davalı ... açısından 29/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın az verildiğini, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden kendilerine yönelik bir talebin bulunmadığını, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilmeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı ... Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorsenin dava dışı ... yönetiminde iken karşı şeride geçerek davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gele...