Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2009 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız ... plaka sayılı motosikletin dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 100 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle 100TL olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " davanın kısmen kabulü ile her ne kadar davacı zararı 1.114,29TL geçici maluliyet ve 90.798,59TL daimi maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/809 KARAR NO: 2021/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2017/566 E. - 2018/1088 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2009 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız ... plaka sayılı motosikletin dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 100 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle 100TL olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " davanın kısmen kabulü ile her ne kadar davacı zararı 1.114,29TL geçici maluliyet ve 90.798,59TL daimi maluliyet olmak üzere 91.912,80TL olarak belirlenmiş ise de; takdiren %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi olmak üzere tazminatta toplam %40 indirime gidilerek 55.147,72TL'nin 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile her ne kadar davacı zararı 1.114,29TL gcçici maluliyet ve 90.798,59TL daimi maluliyet olmak üzere 91.912,80TL olarak belirlenmiş ise de; takdiren %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi olmak üzere tazminatta toplam %40 indirime gidilerek 55.147,72TL'nin 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, yine yapılan bu indirim nedeniyle davacı vekili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, çocuklar için geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, ıslah tarihi itibariyle davanın zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/06/2009 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız ... plaka sayılı motosikletin dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. 1-Davacı vek...