6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun 31.851,43 TL vergi alacağının masaya kaydını talep etmişse de, davalı müflis şirket iflas idaresinin, vergi alacağının tarh, tebliğ aşamalarına uymadığı gerekçesiyle reddettiğini, ticaret mahkemelerinin vergi alacağını inceleme yetkisinin sınırlı olduğunu, alacağı yargılama yetkisinin idari yargıya ait olduğunu, vergi alacağı ödenmemiş veya mükerrer kaydedilmemişse davanın kabulü gerektiğini, iflasın açılması ile müflisin borçları muaaccel olduğundan, kesinleşmemiş kamu alacakları için tebligat yapılmasına gerek olmadığını ve vergi alacağının muaccel hale geleceğini belirterek 31.851,43 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2231 Esas KARAR NO : 2021/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2017/448 Esas, 2017/1094 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun 31.851,43 TL vergi alacağının masaya kaydını talep etmişse de, davalı müflis şirket iflas idaresinin, vergi alacağının tarh, tebliğ aşamalarına uymadığı gerekçesiyle reddettiğini, ticaret mahkemelerinin vergi alacağını inceleme yetkisinin sınırlı olduğunu, alacağı yargılama yetkisinin idari yargıya ait olduğunu, vergi alacağı ödenmemiş veya mükerrer kaydedilmemişse davanın kabulü gerektiğini, iflasın açılması ile müflisin borçları muaaccel olduğundan, kesinleşmemiş kamu alacakları için tebligat yapılmasına gerek olmadığını ve vergi alacağının muaccel hale geleceğini belirterek 31.851,43 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; kaydı talep edilen alacağın 9.411,10 TL ve 10.362,50 TL'sinin antrepo harçları olup ödendiğini, diğer alacak kaynağı olarak gösterilen yargı harçlarının da ödenmiş olabileceğini, iflasın açılmasından önceki dönemle ilgili iflasın açılmasından sonra idarece tarh edilen vergilerde vergiye ait ihbarnamenin iflas idaresine tebliğinin gerektiğini, henüz tarhiyatı yapılmamış vergi alacağının iflas masasına bildirilmesinin tarhiyat yerine geçmeyeceğini, bu nedenle iflas idaresinin ret kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, kamu alacağının haklı olup olmadığını, iflas idaresinin ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisinin bulunmadığını, bu konuda yetkinin idari yargıya ait olduğunu, vergi dairesi yazısına göre müflis şirketin iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibarıyla vergi borcunun 3.265,55 TL vergi aslı ile 1.901,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.167,43 TL olduğu gerekçesiyle toplam 5.167,43 TL'nin iflas idaresinin idari yargı yoluna başvurma hakkı saklı kalmak üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde, 10.362,50 TL'lik makbuzun 02/02/2015 tarihine ilişkin olmasına rağmen borç miktarının tespitinde dikkate alındığını, müflisin borç miktarının tarihlere göre farklılık arzetmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili, istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkemenin 09/11/2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 31.851,43 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karara karşı ...