DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 11/03/2013 tarihli İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 01/11/2013 tarihli İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, yapılan hizmetler karşılığı davalıya 8 adet fatura düzenleyip gönderdiklerini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların vadelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2120 Esas KARAR NO: 2021/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2014/175 Esas, 2018/162 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 11/03/2013 tarihli İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 01/11/2013 tarihli İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, yapılan hizmetler karşılığı davalıya 8 adet fatura düzenleyip gönderdiklerini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların vadelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından bir kısım işler yapılmış ise de verilen hizmetlerin mevzuatın aradığı yasal zorunlulukları karşılamaktan uzak olduğunu, davacının sadece bir kısım evraklar düzenlediğini, ancak iş yeri ve çalışanların çalıştığı mekanı ve çalışma şartlarını dikkate almadığını, sözleşmede öngörülmesine rağmen yapılan çalışmaların onaylı deftere yazılmadığını, davacı tarafın sorumluluklarını tam yerine getirmeden fatura düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının tarafların fiili irade ve isteklerine göre sunmuş olduğu hizmet nedeniyle 8.773,24 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 8.773,24 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı atandığını, davalı işverenin ise saklama sorumluluğu olduğu onaylı defterini mahkemeye sunmadığını, kanunen oluşturması gereken İSG kurulunu oluşturmadığını, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hekimi için sözleşme gereği temin etmesi gereken odayı temin etmediğini, işçilerini eğitime getirmediğini, sözleşme gereği iki ay önceden yazılı bildirim ile sözleşmeyi feshetmesi gereken davalının sözleşme sonuna kadar müvekkiline ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ek raporda hizmetin talep edildiğ...