DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya iki ayrı sözleşme gereğince danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının müvekkili şirkete bu güne kadar 500 TL + 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen anlaşmazlık çözüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2559 Esas KARAR NO: 2021/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2014/1041 Esas, 2018/236 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya iki ayrı sözleşme gereğince danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının müvekkili şirkete bu güne kadar 500 TL + 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen anlaşmazlık çözüm yolunu bitirmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapmakla sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkil aleyhine direk icra takibi yaparak müvekkilinin prestijinin sarılmasına ve bankalarla sorun yaşamasına neden olduğunu, davacının sözleşmede yazılı hizmetleri müvekkiline sunmadığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin kendisinin buluşu olan spiral boru içine yerleştirilmiş kablo imalatı için alınması gereken makinenin kredi ve finansmanı için davacı şirketle hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacının, buluşun imal edileceği makine için gerekli finansmanı alacak ve müvekkilinin de böylece buluşunu hayata geçirme olanağına sahip olacakken davacının bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkilinin mağdur olmasına ve zarar etmesine sebep olduğunu, davacının sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin makinenin bedelini karşılayabilmek için Mecidiyeköy'de bulunan 500.000,00 TL değerindeki gayrimenkulünü 50.000,00 TL zararla 450.000,00 TL'ye sattığını, 50.000,00 TL zararının bulunduğunu, makinenin zamanında üretime geçirilemediğini bu sebeple kar kaybına uğradığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davacının davasının reddi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 1.000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenen 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; karşı davacının enerji verimlilik danışmanlık ve Ar- Ge proje danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet aldığı, ancak hizmet bedelini ödemediği, zararını da ispatlayamadığı gerekçesi ile Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi il...