6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1992-31.08.1994 tarihleri arasında müflis ... Ticaret A.Ş.'nde 01.09.1994-07.06.1999, 25.11.2002-12.07.2010 tarihleri arasında da müflisin organik bağının bulunduğu ... A.Ş. (...)'nde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, iflas dosyalarında da görüleceği üzere ... ve ... şirketlerinin organik bağı olduğunu, aslında her iki şirketin de yönetim kurulu üyelerinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, alacak kaydı taleplerinin masaca reddedildiğini belirterek, 41.100,85 TL işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının ... şirketinde çalıştığını, müflis ... şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/944 Esas KARAR NO : 2021/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/166 Esas, 2018/53 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1992-31.08.1994 tarihleri arasında müflis ... Ticaret A.Ş.'nde 01.09.1994-07.06.1999, 25.11.2002-12.07.2010 tarihleri arasında da müflisin organik bağının bulunduğu ... A.Ş. (...)'nde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, iflas dosyalarında da görüleceği üzere ... ve ... şirketlerinin organik bağı olduğunu, aslında her iki şirketin de yönetim kurulu üyelerinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, alacak kaydı taleplerinin masaca reddedildiğini belirterek, 41.100,85 TL işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının ... şirketinde çalıştığını, müflis ... şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, ... A.Ş. dosyasında da alacağının 43.369,84 TL kısmının kabul edildiğini, hatta iflas dosyasında yapılan dağıtımda 3.866,79 TL'nin davacı alacaklı hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, işçilik ücretlerinden birlikte sorumlu oldukları, davacının 43.369,84 TL işçilik alacağının bulunduğu, bu alacaktan dava dışı ... 'ya ait 2012/14 sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL'nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu gerekçesi ile, davacı alacağı ile ilgili olarak Bakırköy .... İflas Dairesinin dava dışı müflis ...A.Ş 'nin iflası nedeni ile tasfiyesine ilişkin 2012/14 sayılı iflas dosyasında 46 kayıt numarasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilen 43.369,84 TL'lik alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın KISMEN KABULÜNE; 39.503,05 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 62,70 TL harç ile 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 279,60 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.392,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.338,13 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180...