DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aradaki ticari ilişki nedeniyle ham kumaşları satıp teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı olan müşterisi ... Tekstil A.Ş'ye satılmak üzere davacıya taş desen jakar imalatı yaptırdığını, bu jakarların müvekkili tarafından ... Tekstil Ltd.Şti'ne boyatıldıktan sonra müşterisi ... Tekstil Ltd.Şti'ne gönderildiğini, müşteri olan şirketin her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/890 Esas KARAR NO: 2021/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2015/714 2017/1102 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aradaki ticari ilişki nedeniyle ham kumaşları satıp teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı olan müşterisi ... Tekstil A.Ş'ye satılmak üzere davacıya taş desen jakar imalatı yaptırdığını, bu jakarların müvekkili tarafından ... Tekstil Ltd.Şti'ne boyatıldıktan sonra müşterisi ... Tekstil Ltd.Şti'ne gönderildiğini, müşteri olan şirketin her top kumaşa ayrı ayrı test yaptırınca kumaşın orjinal kumaş ile farklı olduğunu, gramaj tuşe ve özellikle likranın sorunlu olduğunun tespit edildiğini ve durumu müvekkiline bildirdiğini, yine müşteri tarafından test sonuçlarının davacıya gönderildiğini ve hatanın düzeltilmesinin istendiğini, aksi halde malların iade alınmasının iletildiğini, ancak davacının hatanın boyadan kaynaklandığını iddia ederek malları iade almadığını, bunun üzerine boyama işlemi yapan ... Tekstil Ltd.Şti'nin de test yaptırdığını ve hatanın boyama işleminden değil kumaşlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, kumaş boyatmak için toplam 9.870,00 USD ödeme yaptığını, ayrıca ... A.Ş 'nin de 3.000 EURO ceza ile yaptırdığı test masraflarını müvekkilinden istediğini, konuyla ilgili olarak davacıya 13/06/2014 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak davacının müvekkilinin zararlarını karşılamayacağını belirterek takip başlattığını, mallar üzerinde inceleme yapılmasını istediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya verdiği kumaşların ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu, tekstil mühendisi bilirkişinin dava konusu kumaşlardaki ayıbın test yapılarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği yolunda görüş bildirdiği, muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 33.762,74 USD'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiş...