DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile bilinen süt ve süt ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı tarafa ürünler tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıdan muaccel hale gelmiş 202.737,43 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının 22.713, 00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu kısmı aşan 180.524,43 TL'lik kısma itiraz ettiklerini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin 180.506,43 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/838 Esas KARAR NO: 2021/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2014/437 2017/925 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile bilinen süt ve süt ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı tarafa ürünler tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıdan muaccel hale gelmiş 202.737,43 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının 22.713, 00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu kısmı aşan 180.524,43 TL'lik kısma itiraz ettiklerini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin 180.506,43 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılında akdedilen satıcı firma sözleşmesi ve ekindeki belgeler gereğince başladığını, ticari ilişki kapsamında müvekkilince sözleşmeye ve ticari teamüle uygun faturalar düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının bu faturaları defterlerine işlemediğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle cari hesaptan 22.213,00 TL borcu bulunduğunu, bunu da ferileriyle birlikte toplam 26.021,96 TL olarak icra dosyasına ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraf defterlerinin incelendiği, taraf defterleri arasındaki farkların sebebinin bilirkişi tarafından ortaya konulduğu, bu konuda mahkemece taraflara beyanda bulunmaları için süre verildiği, yapılan açıklamadan sonra yeniden bilirkişi raporu alındığı, buna göre taraflar arasında 20/07/2012 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre davalı tarafından düzenlenen 99.140,00 TL bedelli faturanın ... kayıtlarına bir kısım şartlar dahilinde alınacağının kararlaştırıldığı, davacının ihtilaf konusu olan 116.526,18 TL'lik faturasına ilişkin protokolde belirlenen 88.574,00 TL tutarın Ağustos, Eylül, Ekim aylarında davacı tarafın hak edişlerinden mahsup edilerek düşüleceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacının bu faturasının dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturası açıklamalı ve davacının itiraz ettiği belirlenen 26.754,32 TL'lik faturaların içeriğinin ise iade edildiğine ve eksik teslime dair belge sunulmadığı, davalının 1.289,86 TL'lik eksik mal alımına ilişkin belge sunmadığı, yine 5.621,62 TL tutarındaki birim fiyat değişimi açıklamalı faturasına ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca davalının toplam tutarı 34.159,90 TL olan 89 adet fiyat farkı faturalarına ilişkin olarak sadece 4.414,70 TL'lik farkın doğru yansıtıldığı gerekç...