DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2015 tarihinde "Otel Halı Üretim Anlaşması" yapıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı davalı hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşmeye göre çekin teslimat ile birlikte teslim edilmemesi halinde aylık %10 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının teslimat esnasında, davalının çek teslimi yapmadığını ve sözleşmenin 5.3. maddesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 352/1-b.2) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2015 tarihinde "Otel Halı Üretim Anlaşması" yapıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı davalı hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşmeye göre çekin teslimat ile birlikte teslim edilmemesi halinde aylık %10 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının teslimat esnasında, davalının çek teslimi yapmadığını ve sözleşmenin 5.3. maddesini ihlal ettiğini, davacının zarara uğradığını ve 142 günlük vade farkı alacağı bulunduğunu, vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istediklerini, davacının davalıdan vade farkı alacağı talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu, davalının TTK'nun 18. ve TBK'nun 117. maddeleri kapsamında aranan şartlara uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin 5.2. maddesine göre bedelin %50'sinin 45 günlük çek ile sözleşmenin imzalandığı tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin belirlenen süre içinde yapıldığını, kalan tutarın ise halının serildiği gün satıcı tarafa 45 günlük çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının 12/05/2016 tarihli mutabakat doğrultusunda ödemeyi 13/05/2016 tarihinde yaptığını, davalının ödemeye itirazı olmadığını, ancak davalı hakkında 4 ay 22 günlük vade farkı talep ettiğini, davacının talebine göre halının 2016 Ocak ayında serilmiş olması gerektiğini, halbuki ... Özel İdare Müdürlüğü'nün 15/02/2016 tarihli yazısında koridorlarda taban halı yapılmadığının belli olduğunu, 17/03/2016 tarihli tespite göre bina içerisinde taban halı kaplamalarının serilmemiş olduğunun rapor edildiğini ve 5 günlük süre verildiğini, 22/03/2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul eksikliklerinin giderildiğinin ilgili kuruma bildirildiğini, taban halı döşemesine ili...