DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının dava dışı yüklenicinin üstlendiği inşaat işlerinin mekanik tesisat ve elektronik işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, bu iş kapsamındaki yangın alarm sistemi kurulumu denetimi işletmeye alınması işini davalıya verdiğini, davalının üstlendiği işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının eksik işleri nedeniyle davacının dava dışı iş sahibine verdiği teminat mektubunu da alamadığını, buna rağmen davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının dava dışı yüklenicinin üstlendiği inşaat işlerinin mekanik tesisat ve elektronik işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, bu iş kapsamındaki yangın alarm sistemi kurulumu denetimi işletmeye alınması işini davalıya verdiğini, davalının üstlendiği işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının eksik işleri nedeniyle davacının dava dışı iş sahibine verdiği teminat mektubunu da alamadığını, buna rağmen davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip neticesinde davacının menkul mallarını haczettiğini, davacı şirketin banka hesapları üzerine de haciz konulduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal edip yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, icra takibi nedeniyle davacının banka havalesi yoluyla 10.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını,, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı alacaklının kötüniyetli hareket etmesi nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davanın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin dava dışı ... inşaat'a karşı ... konut alışveriş merkezi inşaatı işinin mekanik ve elektronik tesisat işini üstlendiğini, bu iş ile ilgili zayıf akım sistemlerine ait bir kısım malzemelerin temini ve devreye alınması işini de müvekkil şirketin üstlendiğini, ... inşaat şirketinin sistemini 2014 yılının başından beri kullanıldığını, sistemin devreye alma işleminin 2013 yılında sona erdiğini, müvekkil şirketin teslim etmesi gerekip de etmediği malzeme ve proje olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin toplamının 236.000,00 USD olduğunu, davacının ... inşaat ile yaptığı işin toplamının yaklaşık 75 milyon USD olduğunu, teminat mektubunun iade alınamamasının davalıdan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahk...