Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, ... ... tarafından yapılacak olan ... Kurulması ve bunun ... sistemine bağlantısı işinde ..., ... ... ve Yüklenici Firmanın yükümlülüklerin ve sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla 28.07.2015 tarihinde bağlantı anlaşmasının imzalandığını, müvekkilinin anlaşmanın 6.1.2 numaralı maddesi ile belirlenen bedeli 12/02/2015 tarih 426 sayılı yazı ile davalıdan talep ettiğini, sözleşmede iş bedelin anlaşmanın imza tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak davalının talep etmesi ve davacının bu teklifi kabul etmesi halinde, 2008 yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, ... ... tarafından yapılacak olan ... Kurulması ve bunun ... sistemine bağlantısı işinde ..., ... ... ve Yüklenici Firmanın yükümlülüklerin ve sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla 28.07.2015 tarihinde bağlantı anlaşmasının imzalandığını, müvekkilinin anlaşmanın 6.1.2 numaralı maddesi ile belirlenen bedeli 12/02/2015 tarih 426 sayılı yazı ile davalıdan talep ettiğini, sözleşmede iş bedelin anlaşmanın imza tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak davalının talep etmesi ve davacının bu teklifi kabul etmesi halinde, 2008 yılında taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde iş bedelinin taksitlendirilebileceğini, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, davalının 05.08.2015 gün ve 486 sayılı yazısı ile bedeli T.C.M.B. döviz alış kuru üzerinden Türk lirasına çevirerek 23 eşit taksitte ödeyeceğini bildirdiği, müvekkil şirketin 23 taksitle ödemeyi kabul etmediğini bunun üzerine davalı ... nin taksit sayısını 13 e düşürüp keyfi olarak taksitlendirmeye çalıştığını, davalının bu teklifinin de kabul edilmediğini, davalının yeni bir yazı ile taksit sayısını 30' a çıkardığını, ve 26.809,00 USD +KDV yi yatırdığına ilişkin makbuz suretini müvekkil şirkete gönderdiğini, ardından 23.03.2016 tarihinde 210 sayılı yazı ile borçlarının 1/10 unu yatırdığını kalanı da 9 eşit taksitte yatıracağını bildirdiğini, yatırılan 1/10 unu faturasının gönderilmesinin istendiğini, müvekkil şirket tarafından iş bedelinin tamamına ilişkin fatura kesilerek gönderildiğini, davalının taksit talebinin kabul edilmediğini, taraflar arasındaki yazışmalar gözetildiğinde, müvekkil şirketin 268.093,00 USD +KDV alacağı olduğu hususunda bir çekişme olmadığını, bedelin nasıl ve ne zaman ödeneceğine ilişkin anlaşmazlık olduğunu, 2008 yılında yapılan sözleşmede ödemenin taksitle yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 28.07.2015 günlü bağlantı anlaşmasında net bir şekilde miktar yazıldığını ve bu bedelin 30 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, 2008 yılındaki protokolde de taksitle ödemeye ilişkin hüküm yer almadığını ileri sürerek, 241.284,0 USD +KDV yatırım bedelinin sözleşme tarihi olan 28.07.2015 gününden itibaren işleyecek faiziyle...