DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalıya makina pabuçları üretip teslim ettiğini, buna ilişkin olarak 99.969,60 TL bedelli ve 09.07.2020 tarihli fatura düzenlediğini, faturaya konu malların 08/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı taraf çalışanı ... imzasına teslim edildiğini, ancak davacının iş bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı icra Müdürlüğü 2020/19339 Esas dosya ile başlattıkları takibe de davalı tarafça yapılan itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalıya makina pabuçları üretip teslim ettiğini, buna ilişkin olarak 99.969,60 TL bedelli ve 09.07.2020 tarihli fatura düzenlediğini, faturaya konu malların 08/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı taraf çalışanı ... imzasına teslim edildiğini, ancak davacının iş bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı icra Müdürlüğü 2020/19339 Esas dosya ile başlattıkları takibe de davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2020/19339 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davalı tarafından davacı firmanın ürettiği ürünlerin dava dışı ... firmasına gönderildiğini, bu firmanın talep edilen ürünlerin istenilen kalite, standart ve ölçülerde olmadığı hususunu davalıya bildirildiğini, bedelde indirim veya ücretsiz değişim ile uyuşmazlığın çözümünün davacıdan talep edildiğini ve uyuşmazlık çözüldükten sonra gönderilen ürünlere ilişkin bedelin ödenebileceğinin belirtildiğini, davacının üretiminin hatalı olması sebebiyle, davalı firmanın, 2.560 Euro (9.3033x2.560 Euro) karşılığı 23.816,45 TL maddi zararla birlikte ticari itibar kaybına uğradığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından dosya bir adet metalürji mühendisi ve bir adet mali müşavir tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen denetlenebilir 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu raporu birlikte değerlendirilerek; teknik yönden yapılan incelemede davaya konu olan ürünlerde belirli ölçüde döküm hataları olduğu, bu ayıpların gözle-elle belirlenebilen ve ölçüm aletleriyle kolayca tespit edilebilen türden yani açık ayıplar...