(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının icra takibine konu borcu ödediğini, buna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, soyut iddiaları dışında dosyaya somut bir delil sunmadığını, davacının batmamak adına ödenen faturalar kapsamında başlatmış olduğu bir çok takip mağdurundan birisinin de davalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin, davalı tarafça sunulan 10/01/2016 ve 20/12/2016 tarihli tahsilat makbuzlarındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, davalı vekilinin ise; makbuzlardaki imzanın o dönem şirket müdürü olan ... ve ...'e ait olduğunu savunduğu, 16/03/2016-02/04/2018 tarihleri arasında davacı şirket müdürlüğünü yapan davalı tanığı ...'in ve 04/03/2016 tarihine kadar davacı şirket müdürlüğünü yapan ...'in dinlendiği ve bu kişilerin doğruladığı tahsilat makbuzları ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 2.897 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'in tanık listesinde gösterilmediğini, mahkemece resen dinlendiğini, müvekkili şirketin tanığının dinlenmediğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu kanıtlayan bir olgu olmadığından, kötü niyet tazminatına hükm...