MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2015/311 E. 2017/78 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı tarafından davacı şirkete 17.675,08 TL değerinde mal satıldığını, gelen malların 8.830,05 TL 'lik kısmının iade edildiğini, iade edilen mallardan 2.329,14 TL'lik kısmı için fatura düzenlenerek davacı şirkete geri gönderildiğini, davacı şirkete toplamda 11.174,17 TL'lık mal satışına karşılık davalı şirketin, icra takibine konu edilen 3 adet bono ile henüz takibe konulmayan 1 adet bono aldığını, vadeye bağlanmış alacaklardan vadesi gelmeyen alacak için takip yapılamayacağından, icra takip tarihi itibariyle 6.107,17...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/331 KARAR NO: 2021/779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2015/311 E. 2017/78 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı tarafından davacı şirkete 17.675,08 TL değerinde mal satıldığını, gelen malların 8.830,05 TL 'lik kısmının iade edildiğini, iade edilen mallardan 2.329,14 TL'lik kısmı için fatura düzenlenerek davacı şirkete geri gönderildiğini, davacı şirkete toplamda 11.174,17 TL'lık mal satışına karşılık davalı şirketin, icra takibine konu edilen 3 adet bono ile henüz takibe konulmayan 1 adet bono aldığını, vadeye bağlanmış alacaklardan vadesi gelmeyen alacak için takip yapılamayacağından, icra takip tarihi itibariyle 6.107,17 TL borç olmasına rağmen, davacı şirketin davalı tarafa 15.000,00 TL - 6.107,17 = 8.892,83 TL fazladan takip yaptığını, davacı şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında 8.892,83 TL borçlu olmadığının tespitini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: İcra takibinin senede dayalı olarak yapıldığını, mal alış verişine ilişkin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller, takibe konu bonolar, Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında ödenen bono, bilirkişi raporu ile dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı şirketten toplam 20.004,43 TL mal alımı yaptığı buna karşın 8.830,05 TL iade faturası kestiği, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya 11.174,38 TL borcunun olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasında takibin 3 adet bonoya dayalı olarak 15.000,00 TL üzerinden başlatıldığı nazara alındığında, 3.825,62 TL fazladan takip başlatıldığı, davacı şirket yetkilisi her ne kadar Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibe konu yapılan bono bedelininde 04/12/2015 tarihinde ödediğini beyan etmiş ise de, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığından, eldeki davada nazara alınmasının mümkün olmadığı, davanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasından davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasında ödenen bedelin ve bononun davaya konu olmadığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, -Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı 3.825,62 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyeti ...