MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2014/1268 E. 2017/421 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Kurtköy Şubesi ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kartal .... Noterliği'nin 19.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/kefil'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/273 KARAR NO : 2021/481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2014/1268 E. 2017/421 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Kurtköy Şubesi ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kartal .... Noterliği'nin 19.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/kefil'in asıl borca, işemiş faize, faiz oranına ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme hükümleri, TTK 8. m, 1461/2. m. ve 3095 sayılı yasanın 2. M. hükmü uyarınca, bankanın tespit ettiği oranda krediye gecikme faiz uyguladığını ve takibin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, 16.059,73 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve % 40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin kredi borcunun teminatı olarak 1999 yılında taşınmazını ipotek verdiğini, borç ödenince ipoteğin fek edildiğini, davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarına, Çeşme Noterliği'nin 28.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı karşı ihtarı ile borca itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin borcuna kefilliğinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, Davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/08/2002 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... ve ... müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 30/08/2003 tarihinde 10.000,00 TL, 25/08/2004 tarihinde 50.000,00 TL, 16/10/2004 tarihinde 15.000,00 TL limit arttırımı yapıldığı, limit artırımlarında davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı bankanın, davalı ve dava dışı asıl borçlu şirket ile dava dışı kefil ... hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 14.787,72 TL asıl alacak, 952,31 TL işlemiş faiz, 47,62 TL BSMV, 272,08 TL masraf olmak üzere toplam 16.059,73 TL alacağını icra takibine koyduğu, davalı tarafından 04/03/20...