MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/319 E. 2017/555 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava-dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, müşteriye kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartları ve çek yaprakları teslim edildiğini, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava-dışı asıl borçlu ile davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/271 KARAR NO : 2021/578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/319 E. 2017/555 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava-dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, müşteriye kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartları ve çek yaprakları teslim edildiğini, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava-dışı asıl borçlu ile davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu borcun, ... ait olduğunu ve ... tarafından ödendiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine yapılan haksız icra takibinden dolayı takip bedelinin %20 si oranında haksız takip tazminatının karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında, davacı ... Bankası A.Ş.'nin 5 adet kredi ile kredi kartından ve ... nolu çekten kaynaklı alacaktan bahisle davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, açılan davanın süresinde olduğu,İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın Maslak şubesince davalı ... lehine kullandırdığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında borcun ödenmemesi nedeniyle, Beyoğlu ....noterliğinin 13/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve icra takibine girişildiği, borçlu ... kullandırılan kredilerde müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalı asıl borçluya kullandırdığı kredinin kullanım tarihi, kredinin türü, hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyeleri incelendiğinde, davalının kefalet imzası bulunmayan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ile bireysel kredi kartlarından, genel kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulamayacağı, takip tarihi itibariyle, davacının kredi hesaplarından dolayı davalıdan 5. 928,84 TL asıl alacak, 110,20 TL işlemiş faiz ile 5,51 TL BSMV olmak üzere toplam 6.044,55 TL alacaklı olduğunun b...