MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/574 E. 2017/663 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Pendik ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan 243 ve 244 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin 9.1. maddesinde teslim tarihinin 2013 yılının Aralık ayı olup, satıcının bila tazminat ve önceden haber vermeksizin 6 ay uzatabileceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre taşınmazın en geç teslim tarihinin Haziran 2014 olduğunu, ancak 243 ve 244 nolu bağımsız bölümleri bir yıl sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/313 KARAR NO : 2021/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/574 E. 2017/663 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Pendik ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan 243 ve 244 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin 9.1. maddesinde teslim tarihinin 2013 yılının Aralık ayı olup, satıcının bila tazminat ve önceden haber vermeksizin 6 ay uzatabileceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre taşınmazın en geç teslim tarihinin Haziran 2014 olduğunu, ancak 243 ve 244 nolu bağımsız bölümleri bir yıl sonra 19/06/2015 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen bağımsız bölümlerin iskanının bulunmadığından, hukuki ayıplı olduğunu, ayıp oranında indirime gidilmesini talep ettiklerini, geç teslim nedeniyle Haziran 2014 ile Haziran 2015 tarihleri arasında her iki bağımsız bölümün işyeri kira rayicinin, satın alınan bağımsız bölümler iskansız olacağı bilinerek alınması halinde satış bedelinin ve dava esnasında taşınmazın yapı kullanma izninin alınması halinde taşınmazın teslim alınmasından iznin alındığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin rayiç işyeri kira bedelinin tespit edilmesini, bu tespitler doğrultusunda davalıdan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek, 247.720,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının müvekkilinin yapımını üstlendiği proje dahilinde bağımsız bölüm aldığını, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, projeye dahil taşınmazlara ilişkin iskan alınması ve bağımsız bölümler için kat mülkiyeti tesis edilmiş tapuların temini işlemleri sürmekte iken, davacının davayı açtığını, salt iskan alınmamasının hukuki ayıp olmadığını, davacının zararını ispat etmek zorunda olduğunu, bağımsız bölümlerin iskansız olarak kiraya verilebileceğini, kullanılabileceğini, iskan alınması işlemlerin tamamlanmakta olduğunu, davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin süresinde davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasında Pendik ... Mah. ... ada ... parselde yer alan 243 ve 244 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin Kadıköy .... Noterliği'nin 06/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 9/1 maddesinde bağımsız bölüm teslim tarihinin 2013 yılı Aralık ayı içinde herhangi bir gün olarak belirl...