DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağı likit olduğundan karşı taraf aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle 35.192,32-TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, karşı tarafın söz konusu borcuna ilişkin mutabık kalınmış iken ödeme yapmayıp sonrasında da icra takibine itiraz etmesinin kötüniyet olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/828 KARAR NO: 2020/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/516 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağı likit olduğundan karşı taraf aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle 35.192,32-TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, karşı tarafın söz konusu borcuna ilişkin mutabık kalınmış iken ödeme yapmayıp sonrasında da icra takibine itiraz etmesinin kötüniyet olduğunu, öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; somut olayda, icra takibine konu alacağın, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususları yargılama sonucunda tespit edilecek olup bu aşamada yaklaşık ispat koşulları ve İİK'nın 257. madde ön görülen koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; borcun tarafların ticari defter ve kayıtları ile fatura ve sair evraklar ile sabit olduğunu, müvekkilince kesilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, sunulan BA-BS formları, ticari defter kayıtları ve muavin defterlerle müvekkilinin alacağının açıkça ispatlanmış olduğunu, ihtiyati haciz kararının geçici bir koruma tedbiri olduğunu, ileride telafisi imkansız olacak zararların önüne geçmek ve hüküm anında neticelerini doğurabilmesi açısından kabulü gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak öncelikle teminatsız, aksi kanaat hasıl ise uygun miktarda teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K. 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkın...