İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla, davalının müvekkkili şirkete 19.266,99-usd borcu olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ve taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, nitekim, kur farkı riskinin alıcı tarafta olduğu, fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında döviz kuru arttığında kur farkının ödeneceğinin karşı tarafça kabulü olmasına rağmen müvekkkili ile aralarındaki sözleşmeye uygun davranılmadığını, davalı şirketin icara takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini,alacağın tahsilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/836 KARAR NO: 2020/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. TARİH: 03/03/2020 NUMARASI: 2026/247 Esas - 2019/960 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla, davalının müvekkkili şirkete 19.266,99-usd borcu olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ve taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, nitekim, kur farkı riskinin alıcı tarafta olduğu, fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında döviz kuru arttığında kur farkının ödeneceğinin karşı tarafça kabulü olmasına rağmen müvekkkili ile aralarındaki sözleşmeye uygun davranılmadığını, davalı şirketin icara takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini,alacağın tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte müvekkilinin bu ticari ilişkinin üzerine düşen tüm gerekliliklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından yerleşik içtihatlara aykırı şekilde haksız olarak kur farkı adı altında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın müvekkiline ihtarname ile gönderildiği, taraflarınca da ihtarname yoluyla haksız olan faturadan kaynaklı borçlarının olmadığını belirterek faturanın iade edildiğini, davacı tarafından haksız kur farkı faturasına dayanılarak Bursa ... İcra Md. ... E. Sayılı dosya ile müvekkiline icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetli kur farkı faturası ve buna istinaden açılan takibin karşılıksız bırakılması mevcut olmayan bir alacağı imkansız hale getirmemekte olup, alacaklı açısından korunmaya değer bir hakkı ihlal etmediğini belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında kur farkından kaynaklanan fatura nedeni ile takip yapılmış ise de taraflar arasında bu konuda yapılmış ve davalı tarafından kabul edilen bir sözleşme sunulmadığı, taraflar arasında benimsenmiş bir uygulama bulunup bulunmadığının da belirlenmediği ve alacağın varlığı ve miktarı konusu yargılamayı gerektirdiği vadesi gelmiş bir alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın sözkonusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı ve...