DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borçlu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/835 KARAR NO: 2020/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/805 Esas 2020/175 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borçlu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava edilen miktar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin asıl kredi borçulusu şirketin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kanunen yetkili icra dairelerinin yetkisi saklı kalmak üzere İstanbul icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün adresinin bulunduğu icra daireleri yetkili kılınmış olup, alacaklı/ davacı bankanın merkez adresinin Beşiktaş/ İstanbul, sözleşmenin yapıldığı yer ise Aksaray/İstanbul olup borçlu/davalının yerleşim yerinin ise Hendek olduğu, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla TBK'nın 89.ve HMK 14. maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin veya alacaklının merkez adresinin bulunduğu yer ile HMK 18. maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen yerler ile HMK 6. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yeri dikkate alındığında takibin yapıldığı yer olan Bakırköy İcra dairelerinin yetkili bulunmadığı, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde görüldüğü, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağı ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasını...