İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 23/06/2020 tarihli ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... için suistimal ve ek hesaptan kaynaklanan 67.595,97-TL alacağının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 67.595,97-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu ... vekili; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, Küçükçekmece Adliyesinin yetkili olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/884 KARAR NO : 2020/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/141 D.İş 2020/141 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 23/06/2020 tarihli ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... için suistimal ve ek hesaptan kaynaklanan 67.595,97-TL alacağının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 67.595,97-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu ... vekili; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, Küçükçekmece Adliyesinin yetkili olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise; Müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden bankada memur olarak çalıştığını, sonrasında hakkında yürütülen haksız ve hukuka aykırı soruşturma nedeni ile istifaya zorlanarak 25/09/2019 tarihinde görevinden istifa ettiğini,müvekkilinin bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, borç olsa bile borcun miktarının soruşturma devam ettiğinden belli olmadığını, müvekkilinin bankaya rehinle temin edilmemiş bir para borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin muayyen yerleşim yerinin bulunduğu bu sebeple alacaklının iddiası gibi malları gizleme ve kaçırmasının delilsiz ve gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece 23/06/2020 tarihli ek karar ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 153. maddesinde İstanbul mahkemelerinin taraflarca kabul edilmiş olduğundan ihtiyati haczin yetkisine ilişkin itirazının reddine, alacaklı tarafın dayandığı delillerin şeklen hukuka aykırı bir yan taşımadığı ve alacaklının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mahkemede kanaat uyandırdığı, bu itibarla itiraz eden borçlu tarafın iddialarının kanunda sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve esas mahkemece yapılacak yargılamaya konu edilebilecek bir iddia olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili; yetki sözleşmesi şartları bulunmadığından yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili adresine göre yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir ya da kamu tüzel kişisi olmadığını, müvekkilinin HMK 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu bankaya ...