DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ...Noterliğinden 10.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy ....İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına temerrüt faizi yürütebileceğini beyan edip itirazın iptalini ve % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/380 KARAR NO : 2021/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2015/1164 E. 2018/1241K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ...Noterliğinden 10.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy ....İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına temerrüt faizi yürütebileceğini beyan edip itirazın iptalini ve % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını , davacı İle aralarında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi vade farkı uygulamasını mümkün kılan teamül de bulunmadığını, vade farkına ilişkin tutarın ve işleyen aylık faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava icra takibi faturaya dayalı yapılmış davalı taraf faturadan kaynaklı borcunun olmadığını belirtmiştir.Tahkikatta bu hususta inceleme araştırma yatırılarak faturaya tabi hizmetin verilip verilmediği araştırılmıştır.Davacı tarafın kestiği faturanın vade farkından doğan alacaya yönelik olduğu,taraflar arasında 2013-2014-2015 dönemlerinde davalıya kesilen vade farkı faturası olmadığı taraflar arasında teamül haline gelmiş vade farkı uygulaması da bulunmadığı görüldüğünden bu hususta düzenlenen faturanın mesnetsiz olması nedeniyle açılan davanın reddi cihetine gidilmiş ancak davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamakla kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiği, ..." gerekçesiyle, davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Önceki beyanlarını tekrarla; Davada haklı olmalarına rağmen, dava sırasında beyanda bulunarak işbu davanın tarafları arasında 27/02/2018 tarihinde "Sulh Protokolü" imzalanmış olduğunu mahkemeye bildirdiklerini, davalı ... firmasının müvekkili İndorama firmasına 16.049,49 USD borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, 27/02/2...