Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, davacının plastik geri dönüşüm işi yaptığını, davalıya ait araçlarla taşıma yaptırdığını, dava dışı ... firmasına ait 24.160- kg emtianın Elazığ'a 23.01.2017 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile gönderildiğini, 25.01.2017 tarihinde müşteriye teslimi beklenirken yükün kaybolduğunu, sürücüye ulaşılamadığını, 26.01.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10526 numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, TTK 875, 880.maddeleri gereği davalının sorumlu olduğunu, yükün tonunun 6.226,86 kg değerinin 150.440,93-TL hesaplandığını, bununda sunulan fatura ile uyumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/556 KARAR NO : 2021/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/557 Esas 2018/1234 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, davacının plastik geri dönüşüm işi yaptığını, davalıya ait araçlarla taşıma yaptırdığını, dava dışı ... firmasına ait 24.160- kg emtianın Elazığ'a 23.01.2017 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile gönderildiğini, 25.01.2017 tarihinde müşteriye teslimi beklenirken yükün kaybolduğunu, sürücüye ulaşılamadığını, 26.01.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10526 numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, TTK 875, 880.maddeleri gereği davalının sorumlu olduğunu, yükün tonunun 6.226,86 kg değerinin 150.440,93-TL hesaplandığını, bununda sunulan fatura ile uyumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 25.01.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili süresinden sonra 04.12.2018 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yeniden ön inceleme ve yapılarak tahkikatın tekrarlanmasını, davalının söz konusu olayda taşıyıcı konumunda olmadığını, davalının daha önce davacının yükünü taşımasına rağmen söz konusu taşıma için davacının talepte bulunduğunu, ancak kendi araçlarının müsait olmadığını, başka araç yönlendirebileceğini söylediğini, davacının kabulü üzerine davalının bağlantısı olmayan 3. bir araç yönlendirdiğini, meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağını, kontrol ve özen yükümlülüğünün davacıda olduğunu, ayrıca çalınan malın değerinin de ihtilaflı olduğunu, faturaların uyumlu olmadığını, olay gününe ilişkin sevk irsaliyeli fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının %75 kusuruna denk gelen 112.830,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :1-Davalı vekili, mahkemece yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 23.06.2015 tarihinden itibaren davacının adresinin değiştiğini, davalının usulsüz tebligat nedeni ile davadan haberdar olmayıp hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen HMK 27 maddesine aykırı olduğunu, genel yetkili mahkemenin HMK 6 maddesi gereğince Çerkezköy olduğunu, yetki yönünden itirazı bulunduğunu, esasa ilişkin olarak davalının dava konusu nakliye işini yüklenmediğini, aralarında komisyon sözleşme...